Problème n° 5064

J’apprécie les positions de Natacha Polony sur bien des sujets. Mais je suis fondamentalement contre sa prise de position sur la PMA.
Elle estime que la loi a été passée pour soigner une stérilité médicale (de couples hétérosexuels), et pas pour lutter contre une « stérilité sociale » (c’est-à-dire que ce ne devrait pas être accessible à celles qui sont dans une situation où la conception est impossible par nature : femme seule, femme homosexuelle). Elle craint la dérive vers la marchandisation des corps.
Comme votre fille, je trouve ça inaudible.
Ça revient à défendre la famille hétérosexuelle — un papa, une maman — à tout prix. Les 40 dernières années montrent bien que le couple hétérosexuel n’est pas un lieu de stabilité inébranlable garantissant un accompagnement complet de l’enfant. Beaucoup de séparations et, dans 4 cas sur 5, la mère est cheffe d’une famille monoparentale. Un projet commun qui se termine en abandon partiel et qui montre que bien des enfants ont été élevés par un seul parent.
Alors un désir d’enfant, réfléchi par une femme qui n’a pas pu trouver, pour X raisons, un partenaire masculin avec qui mener le projet à temps (limite d’âge pour procréer chez les femmes), ne devrait pas être un frein. Surtout dans un pays où la démographie est en berne. Le chemin est par essence plus compliqué que pour un couple hétérosexuel, c’est donc un choix réfléchi, conscient, et dont l’organisation a été pensée pour l’accueil de l’enfant.
Nous vivons dans un pays où l’orientation sexuelle ne doit pas créer des sous-citoyens avec des sous-droits. Il me semble normal que, dans un couple installé, un désir d’enfant apparaisse. Dans le cas d’un couple de femmes, il n’y a pas de question de marchandisation des corps. Il devrait donc y avoir accès à la PMA.
Une PMA médicale est un procédé qui me semble bien moins violent et moins risqué pour les femmes que de devoir trouver un donneur lambda et faire ça « à l’ancienne », sans encadrement légal pour la mère et l’enfant.