L'écart entre le salaire brut et le salaire net, l'impression que notre travail ne paie pas. Et du côté des entreprises, des charges sociales et patronales trop importantes qui freinent l'embauche et la création d'emplois. Il y a quelque chose à revoir dans le monde du travail et de l'embauche en ce sens.
Cahier de doléances · Économie
Problème n° 370
13 solutions proposées
Votez pour celle qui vous semble la meilleure : une voix par personne, que vous pouvez déplacer.
Le travail doit financer la protection du travailleur
Nous avons progressivement pris l’habitude de financer une part croissante de nos politiques publiques par des prélèvements sur le travail. À chaque nouvelle protection, chaque nouvelle dépense ou chaque nouveau besoin collectif, le salaire est devenu une assiette facile à solliciter.
Le résultat est que le travail ne finance plus seulement ce qui protège directement celui qui travaille. Il contribue aussi à financer la politique familiale, la solidarité nationale, la dette sociale ou encore le maintien de retraites complémentaires. Des missions qui concernent pourtant l’ensemble de la Nation reposent ainsi en partie sur le seul fait de travailler.
Je propose de revenir à un principe simple : le travail doit financer le travail.
Les cotisations assises sur les salaires devraient financer les protections directement liées à la vie professionnelle. L’assurance maladie en fait partie : elle protège le travailleur lorsqu’une maladie, une grossesse ou une invalidité l’empêche d’exercer son activité. L’assurance chômage répond au risque de perdre son emploi. Les accidents du travail et les maladies professionnelles sont directement liés à l’activité. La médecine du travail, la formation professionnelle et les dispositifs permettant de préserver la capacité à travailler relèvent de la même logique.
La retraite de base pourrait également rester financée par le travail. Elle constitue le prolongement naturel d’une vie professionnelle et garantirait à chacun un socle commun lorsqu’il cesse son activité.
En revanche, les missions qui concernent l’ensemble de la société devraient être financées par l’ensemble de la société.
Les allocations familiales ne concernent pas seulement les salariés : les enfants sont l’avenir de toute la Nation. La solidarité envers les plus fragiles est elle aussi une responsabilité collective. La CSG, la CRDS et les autres contributions finançant des missions générales devraient donc rejoindre une contribution citoyenne générale, acquittée selon des règles correspondant à leur véritable finalité.
La même logique conduirait à revoir les retraites complémentaires obligatoires. La République garantirait collectivement un socle commun de retraite. Au-delà, le maintien d’un niveau de vie supérieur pourrait relever davantage de l’épargne, de la prévoyance ou de dispositifs complémentaires librement choisis.
Cette réforme ne consiste donc pas à supprimer des protections ou à diminuer les moyens consacrés à la santé, à la famille ou à la solidarité. Elle consiste à changer leur financement pour que chaque prélèvement corresponde clairement à la mission qu’il finance.
Les conséquences sur le travail seraient importantes. Dans l’exemple d’un salarié rémunéré 3 600 euros brut, l’employeur consacre aujourd’hui environ 5 050 euros à cet emploi, tandis que le salarié reçoit environ 2 800 euros nets avant impôt sur le revenu. En recentrant les prélèvements sur la protection directement liée au travail, leur montant tomberait, dans l’estimation proposée, d’environ 2 250 à 1 350 euros. Le coût de l’emploi serait ramené autour de 4 450 euros et le revenu du salarié pourrait atteindre environ 3 100 euros avant impôt.
Les prélèvements directement assis sur le travail passeraient ainsi d’environ 45 % à environ 30 % du coût total de l’emploi.
L’intérêt serait double. Le salarié conserverait une part plus importante de ce que son travail produit. L’entreprise supporterait un coût moins élevé pour employer ou augmenter quelqu’un. Une embauche, une hausse de salaire ou une heure supplémentaire cesseraient de servir automatiquement d’assiette au financement de politiques sans lien direct avec le travail.
Cela ne signifie pas que ces politiques disparaissent. Elles seraient simplement financées ailleurs, par des recettes correspondant à leur nature et réparties entre tous ceux qu’elles concernent.
L’idée est finalement de sortir d’une logique dans laquelle le travail devient la variable d’ajustement permanente de nos finances publiques.
Le travail crée la richesse qui permettra ensuite de financer la solidarité. Nous pouvons difficilement vouloir davantage d’emplois, de salaires et de production tout en faisant de chaque euro supplémentaire produit l’occasion d’ajouter de nouveaux prélèvements.
Le travail n’est pas une réserve fiscale dans laquelle la République peut puiser pour financer indistinctement toutes ses ambitions.
Il devrait d’abord financer la protection de celui qui travaille. Le reste relève de la contribution de l’ensemble de la Nation.
Je ne suis pas sûr qu'il faille opposer le salaire brut et le salaire net, car les droits sociaux nous permettent initialement d'amortir les risques de la vie.
Pour ce qui est des embauches, il faut redessiner les bassins d'emploi, c'est-à-dire toute la vie qui est autour du travail : logement, lieux de travail, école, collège, lycée, CFA, université, formation des jeunes, loisirs, culture, équipements sportifs, etc.
Est-ce que le travail pourrait être « fun » ?
Il faut que l’État ralentisse les interventions sociales liées au travail
Je suis gérant d’entreprise et n’ai pas droit au chômage si mon entreprise s’arrête ! Pourtant mon salaire est inférieur à 2 500 € nets par mois
Demain si je suis au chômage je serai bénéficiaire du RSA donc je serai incité à retravailler très vite et n’entrerai pas dans ce système qui entretient la paresse et l’attentisme.
Il faut limiter les périodes de chômage rémunérées et veiller scrupuleusement à ce que le système ne soit pas un maintien à domicile mais une incitation à retravailler vite. Cette solution permet aussi de ne pas s’isoler et de vite remonter en selle
Il faut également réfléchir à proposer des prestations sociales qui ne sont pas financées que par le travail mais par les surprofits et la mise en place de taxation sur les produits importés par des pays non égalitaires en droit des travailleurs
Changer le statut juridique de l'entreprise ? Que les salariés qui le souhaitent puissent participer à une partie du capital ?
taxes = pas envie de travailler
les impôt ne doivent pas être sur le travail mais sur la possession !
immobilier , art , auto , entreprises ...
et sur l'achat : tva par exemple
il faut supprimer les charges sur les salaires des français afin que brut = net .
Réduire nos cotisations pour autonomiser chaque travailleur, rendre les gens responsables de leurs choix pour le futur en les rémunérant directement et en déchargeant les entreprises.
Soyons lucides, il faut rapprocher le brut du net. Mais il faut avoir conscience que ce rapprochement implique de rogner autre part, ce qui pose la question des dépenses sociales. Il faut donc revoir tout ce que la sécurité sociale finance. Il faut rembourser à 100 % toutes les dépenses de santé en ce qui concerne les mineurs et la maternité.
En revanche, il va falloir arbitrer sur une augmentation du reste à charge pour le reste. Si on veut que le Doliprane soit produit en France et pas en Inde, alors il faut l'acheter au juste prix. Et la sécurité sociale a tendance à tirer les prix vers le bas et donc à se fournir à l'étranger. Il faut accepter de payer un prix un peu plus cher. Nos soignants sont mal payés (kinés, orthophonistes, infirmières, médecins, etc.). Il faut donc augmenter le prix de la consultation et, par conséquent, augmenter aussi le reste à charge. C'est difficile à accepter, mais c'est la seule solution pour maintenir une sécurité sociale digne de ce nom, ne pas dériver vers les assurances privées et, au final, augmenter les salaires.
Réduire l'écart entre le brut et le net, c'est aussi revoir le système de retraite et l'organisation administrative du territoire.
La solution à ton problème existe déjà : cela s’appelle l’autoentrepreneuriat. Bien sûr, ce statut présente lui aussi certaines limites et soulève quelques difficultés. Mais avant de rejeter cette solution, prends le temps d’y réfléchir sérieusement.
La solution à ton problème existe déjà : cela s’appelle l’autoentrepreneuriat. Bien sûr, ce statut présente lui aussi certaines limites et soulève quelques difficultés. Mais avant de rejeter cette solution, prends le temps d’y réfléchir sérieusement.
Effectivement le brut est trop éloigné du net et on a l’impression que notre travail finance plus le social que notre propre vie. De plus beaucoup de salariés se sont trouvés rattrapés par le SMIC suite aux diverses augmentations successives sans que le reste des échelons soient revalorisés dans la majorité des branches collectives. Certains indices de rémunérations sont même en dessous du SMIC quelle aberration. Je pense que nous pourrions faire une sorte de deal avec les entreprises afin de ne pas fragiliser leur rentabilité. Un peu sur le style des réductions d’impôts pour don. Le montant des augmentations serait déduit des charges sociales ou ferait bénéficier d’un crédit d’impôt… L’État gagnerait au niveau des montants des charges salariales, des impôts sur le revenu mais aussi au niveau de la consommation et donc de la TVA.
Baisser les charges patronales et salariales pour rapprocher le net du brut, en finançant cette baisse par une fiscalité à la danoise.
Le problème ne se situe pas dans l’opposition salaire brut versus salaire net.
Il ne faut pas oublier que ce sont les travailleurs qui créent la richesse d’une entreprise.
Du fait de ce travail, il est normal que le salarié comme l’entreprise cotisent en contrepartie du fait que le salarié se blesse, est malade… et l’entreprise « met en danger » ses salariés à les faire travailler (c’est un peu fort mais schématisons). Ainsi, mon propos est de dire que c’est normal d’avoir des cotisations.
Selon les pb derrière cette question sont plutôt : comment le salarié médian a pu baisser ? Pourquoi le travail ne paie plus ? Comment arrive-t-on à avoir des baisses de pouvoir d’achat significatives dans tous les secteurs et dans toutes les régions ? Etc., etc.
Je pense qu’il faut s’attaquer à :
1 Les conditions de travail, tous les travaux ne peuvent pas être fun mais les travailleurs du salariat vont mal (et pas qu’eux)
2. Comment on peut avoir des entreprises qui sont rentables et ne veulent pas redistribuer le fruit du travail à ceux à qui cela revient ?
Le sujet n’est pas simple, mais il faut chercher les causes de cela plutôt que de changer de système brut/net.
b. Introduire une TVA sociale en contrepartie d’une baisse des charges sociales salariales et recréer une TVA sur les produits de luxe.
- Dans un monde de plus en plus ouvert, il est indispensable que les importations participent du financement de la protection sociale. Faire porter l’effort sur le seul travail, c’est oublier que nous avons changé de siècle et qu’il nous faut assumer d’être devenus une société de consommation.
Cette hausse des contributions indirectes devrait s’appliquer sur les produits taxés à 20 % et non sur les produits de 1re nécessité à 5,5 %, en contrepartie strictement neutre d’une baisse des charges sociales salariales et d’une hausse des petites retraites qui ne sont pas concernées par les charges salariales.
- Par ailleurs, pourquoi ne pas rétablir une TVA sur les produits de luxe ou très polluants, comme cela était autrefois avec un taux de 33 % ? Pourquoi les 4 × 4 de ville, les Porsche, les yachts et autres avions privés, etc. ne seraient pas plus taxés que les Clio ?
L’unanimité européenne exigée au niveau de la TVA est une véritable imposture, car la TVA est neutre à l’export.
Proposer une solution à ce problème
Les solutions sont écrites par les inscrits, puis relues avant publication.
Partager cette page
Le lien s’ouvre sans compte et affiche son image sur les réseaux.
